近些年來(lái)，隨著(zhù)房地產(chǎn)宏觀(guān)調控政策的實(shí)施，為規避稅收、限購、限貸等調控政策，民間“借名買(mǎi)房”的情形越來(lái)越多，與之相關(guān)的矛盾、糾紛也隨之增多。反映在執行程序中，其具體表現為借名人作為案外人提起執行異議之訴請求排除執行的案件增多。筆者在對相關(guān)案件裁判文書(shū)的事實(shí)認定、裁判結果及理由梳理后發(fā)現，不同法院在判定借名人之權利是否得排除強制執行的問(wèn)題上存在著(zhù)分歧。

一些裁判認為，如果借名人能夠提供證據證明其為房屋的實(shí)際所有人，在排除了雙方惡意串通逃避執行的情形下，應當支持其訴訟請求①；但也有裁判認為，法院應嚴格遵循不動(dòng)產(chǎn)物權設立、變動(dòng)的公示、公信原則，借名人與出名人之間的內部約定不具有對抗善意執行人的法律效果，對其排除請求不予支持②。

鑒于此，本文以相關(guān)司法裁判分歧為基礎，立足于現有法律規定，就借名人能否排除法院強制執行的問(wèn)題進(jìn)行分析，希望能夠對司法實(shí)務(wù)有所助益。

一、

案外人權利足以排除強制執行的基本規定

根據《執行異議復議規定》第二十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第三百一十條之規定，對案外人提出的執行異議之訴，法院應當審查以下內容：其一，案外人是否系權利人；其二，該權利的合法性與真實(shí)性；其三，該權利能否排除執行。

若案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益，則判決不得執行該執行標的；但若案外人就執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益，則判決駁回訴訟請求。

因此，判斷案外人是否得排除執行，需明確案外人享有的權利類(lèi)型以及其所享有的權利在效力上是否優(yōu)先于執行債權人的權利。

二、

借名人享有何種類(lèi)型的權利？

在認定借名買(mǎi)房人享有何種類(lèi)型的權利上，學(xué)界存在著(zhù)分歧。

一種觀(guān)點(diǎn)認為，如果案涉房屋系借名人實(shí)際購買(mǎi)且占有使用，并且出名人與借名人之間已就案涉房屋的權屬情況達成書(shū)面約定，則就不能僅以借名人欠缺物權登記之形式要件，就排除其對案涉房屋享有事實(shí)上的所有權。

另一種觀(guān)點(diǎn)認為，我國法律上并不存在“事實(shí)上的所有權”的說(shuō)法，識別、判斷不動(dòng)產(chǎn)的物權歸屬，應當嚴格遵循不動(dòng)產(chǎn)物權設立、變動(dòng)的基本規則，借名人并非房屋的所有權人，其僅享有請求出名人將案涉房屋轉移到其名下的債權請求權③。

在“借名買(mǎi)房”情形下，借名人與出名人之間曾就“借名”行為達成明確、一致的約定，但該種約定并不當然產(chǎn)生物權變動(dòng)的后果。在案涉房屋尚登記在出名人名下且未經(jīng)法定變更登記程序完成物權公示前，借名人尚不能依據借名買(mǎi)房協(xié)議主張其為案涉房屋的實(shí)際所有人，其僅享有請求出名人將案涉房屋過(guò)戶(hù)登記至其名下的債權請求權，該項權利為合同債權。

三、

借名人之權利是否優(yōu)先執行債權人之權利？

綜上，借名人依據“借名買(mǎi)房”協(xié)議所享有的權利為債權請求權，根據傳統上“物權優(yōu)先于債權”“法定特定債權優(yōu)先于普通債權”的一般標準，原則上，借名人所享有的實(shí)體權利不能排除法院的強制執行。

不過(guò)，此處還需考量，僅因案涉房屋未登記在借名人名下就“剝奪”其合同權益，該種做法是否讓借名人承擔了過(guò)重的法律后果？

考慮到在大多數情況下，借名人與出名人簽訂的借名買(mǎi)房合同本身具有違法性或不正當性，例如，為規避各級政府部門(mén)發(fā)布的房地產(chǎn)市場(chǎng)管理政策和規章、享受特定稅收優(yōu)惠等，此時(shí)，借名人主觀(guān)上存在非法的目的，客觀(guān)上存在非法的行為，讓其承擔行為的不利風(fēng)險和結果也具有合理性。

并且，借名人所享有的權利也并沒(méi)有完全剝奪或喪失，如果借名人因案涉房屋被強制執行而遭受損害的，其仍可以按照借名買(mǎi)房協(xié)議約定向出名人主張賠償。

四、

例外情形的考量

對于某些特殊情形，如果借名人能提供證據充分證明其與出名人曾簽訂合法有效的借名買(mǎi)房協(xié)議、委托合同以及與之相關(guān)的房屋權屬約定，證明其作為實(shí)際付款人已付出全部或部分價(jià)款并實(shí)際占有、管理或支配該房屋，并且借名人對房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)登記不存在主觀(guān)過(guò)錯。此時(shí)，法律應當站在實(shí)質(zhì)公平、正義的角度，切斷不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權利推定效力，支持借名人的訴求，排除對案涉房屋的強制執行。

注釋?zhuān)?/span>

① 參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民申1892號民事裁定書(shū)、（2020）最高法民申406號民事裁定書(shū)、（2020）最高法民申4號民事裁定書(shū)等。

② 參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民再29號民事裁定書(shū)、（2019）最高法民申3598號民事裁定書(shū)等。

③ 參見(jiàn)肖建國、莊詩(shī)岳：《論案外人異議之訴中足以排除強制執行的民事權益——以虛假登記財產(chǎn)的執行為中心》《法律適用》2018年第15期，第11-22頁(yè)。

來(lái)   源：法治日報